O que decide a resposta

"O principal objetivo dos relatos de casos e das séries de casos é contribuir para definir etiologia e prognóstico." Essa afirmação torna o item I incorreto, pois estudos descritivos não estabelecem relação de causalidade (etiologia) nem definem prognóstico com validade estatística — sua função primária é gerar hipóteses.

Com o item I falso e os itens II e III conceituando adequadamente o papel do relato de caso na prática clínica e na epidemiologia descritiva, a resposta é a Alternativa D.

Raciocínio clínico

Para avaliar estudos descritivos individuais (relato de caso e série de casos), devemos lembrar de sua posição na base da pirâmide de evidências e de suas limitações metodológicas.

O item I erra ao atribuir ao relato de caso a capacidade de "definir etiologia e prognóstico" e "demonstrar associação". Como não há grupo controle nem cálculo amostral, o relato de caso não testa hipóteses e não pode provar nexo causal ou associação estatística entre a dengue e as complicações descritas.

O item II está correto porque a principal utilidade do relato de caso é clínica e geradora: ele descreve apresentações raras ou manifestações incomuns, capacitando outros profissionais a reconhecerem padrões semelhantes e gerando hipóteses que deverão ser investigadas por desenhos analíticos (como estudos de caso-controle ou coorte).

O item III está correto porque relatos de caso descrevem o quadro de pacientes já doentes e identificados pelo serviço (casos prevalentes no contexto da observação clínica), sem o rigor de um seguimento de base populacional que capte todos os novos casos (casos incidentes), gerando inerente viés de seleção.

Por que acontece

Estudos descritivos individuais não possuem grupo comparador (controle) e avaliam uma amostra sem representatividade populacional (N pequeno ou unitário). Por isso, qualquer aparente relação entre exposição e desfecho observada em um único caso pode ser mero fruto do acaso ou de fatores de confusão não controlados.

Conduta

Ao interpretar artigos científicos na prática médica e na MBE (Medicina Baseada em Evidências):

• –Utilizar relatos e séries de casos para reconhecer apresentações atípicas e eventos adversos raros.
• –Nunca alterar diretrizes clínicas ou definir condutas populacionais baseando-se unicamente em relatos de caso isolados.
• –Para definir etiologia e fatores de risco, recorrer a estudos observacionais analíticos (caso-controle para desfechos raros; coorte para cálculo de risco e incidência).

Como isso cai nas provas

Questões sobre desenhos de estudos costumam testar a distinção entre estudos descritivos e analíticos. As confusões clássicas são:

• –Relato/Série de casos vs. Estudo Caso-Controle: o discriminador é a presença de grupo controle. O relato apenas descreve doentes; o caso-controle compara doentes com não doentes para avaliar exposições prévias.
• –Estudo Descritivo vs. Estudo Analítico: o discriminador é a capacidade de testar hipóteses. Estudos descritivos geram hipóteses; estudos analíticos (coorte, caso-controle, ensaio clínico) testam hipóteses e calculam medidas de associação (RR, OR).