O que decide a resposta

"Entre os 112 pacientes que apresentaram cultura negativa, os médicos diagnosticaram que 35 deles apresentavam a doença."

Montando a tabela de contingência, os médicos deram diagnóstico clínico de faringite para 62 pacientes (27 com cultura positiva + 35 com cultura negativa). A proporção de diagnósticos falsamente atribuídos pelos clínicos entre todos os que eles rotularam como doentes foi: 35 ÷ 62 = 56,5% (complementar do valor preditivo positivo: `1 - VPP`).

Raciocínio clínico

Para resolver qualquer questão de acurácia diagnóstica, o primeiro passo indispensável é estruturar a tabela 2×2:

• –Padrão-ouro positivo (Cultura +): 37 pacientes no total. Destes, os médicos acertaram 27 (Verdadeiros Positivos - VP) e erraram 10 (Falsos Negativos - FN).
• –Padrão-ouro negativo (Cultura -): 112 pacientes no total. Destes, os médicos diagnosticaram erroneamente 35 como doentes (Falsos Positivos - FP) e acertaram 77 (Verdadeiros Negativos - VN).

A partir da distribuição dos 149 pacientes, calculamos cada indicador epidemiológico:

• –Prevalência da doença: 37 ÷ 149 = 24,8% (elimina a alternativa A, que cita 33%).
• –Sensibilidade do exame clínico: VP ÷ (VP + FN) = 27 ÷ 37 = 73,0%.
• –Especificidade do exame clínico: VN ÷ (VN + FP) = 77 ÷ 112 = 68,8% (elimina a alternativa A, que cita 44%).
• –Valor Preditivo Positivo (VPP): VP ÷ Total de testes positivos = 27 ÷ 62 = 43,5% (elimina a alternativa C).
• –Valor Preditivo Negativo (VPN): VN ÷ Total de testes negativos = 77 ÷ 87 = 88,5% (elimina a alternativa B, que cita 73%).

Analisando os laudos positivos emitidos pelos médicos (62 no total), temos 27 acertos e 35 erros. Portanto, entre os diagnósticos positivos firmados pelo exame clínico, o percentual de falsos positivos corresponde a 35 ÷ 62 = 56,5% (`1 - VPP`), validando a alternativa D.

Por que acontece

Sensibilidade e especificidade avaliam a performance intrínseca do teste a partir das colunas (status real do paciente), não mudando com a prevalência.

Já os valores preditivos analisam a perspectiva prática do médico pelas linhas da tabela: diante de um resultado positivo ou negativo, qual a probabilidade de acerto. O percentual de falso-positivos em relação aos testes positivos reflete diretamente a baixa prevalência da doença na amostra, o que diminui o VPP e aumenta a proporção de alarmes falsos entre os positivos.

Conduta

Na abordagem da suspeita de faringoamigdalite estreptocócica por Streptococcus pyogenes, a prática recomendada pelas diretrizes da Sociedade Brasileira de Pediatria (SBP) e da Infectious Diseases Society of America (IDSA) envolve estratificação clínica por escores validados, como o escore de Centor modificado (McIsaac).

Pacientes com escore baixo (≤ 1 ponto) não devem receber antibióticos nem colher testes confirmatórios. Em escores intermediários e altos (≥ 2 a 3 pontos), a conduta preconizada é realizar o teste rápido de detecção antigênica (TRDA) ou cultura de orofaringe antes de prescrever antimicrobianos, evitando o uso empírico e indiscriminado de antibióticos baseado unicamente na impressão clínica, cuja acurácia isolada é insuficiente.

Como isso cai nas provas

A confusão mais comum nas provas ocorre entre:

• –Sensibilidade vs. Valor Preditivo Positivo (VPP): a sensibilidade responde à pergunta "dentre quem está realmente doente, quantos o exame detectou?" (olha a coluna: 27/37 = 73%), enquanto o VPP responde a "dentre quem teve exame positivo, quantos realmente têm a doença?" (olha a linha: 27/62 = 43,5%).
• –Especificidade vs. Valor Preditivo Negativo (VPN): a especificidade avalia a capacidade de ser negativo nos sadios (77/112 = 68,8%), enquanto o VPN mede o acerto ao afastar a doença na prática clínica (77/87 = 88,5%).