O que decide a resposta

Três informações, e a terceira é a que a banca quer que você use: efeito de −3,1 mmHg, IC95% de −6,1 a −0,1 (a borda encosta no zero), p = 0,04 — e plausibilidade biológica baixa já no planejamento.

A alternativa D é a única que trata o p pelo que ele é: uma medida de quão extremos são os dados sob a hipótese nula, que não valida estudo nenhum e continua pequeno mesmo diante de viés grave ou de análise manipulada.

Raciocínio clínico

As outras três são os três erros clássicos de leitura, um em cada alternativa.

A confunde o valor de p com a probabilidade de o resultado ser falso-positivo. O p responde "qual a chance de dados tão extremos se a hipótese nula for verdadeira" — é uma probabilidade dos dados dada a hipótese, não da hipótese dados os dados. A chance de um achado positivo ser falso depende também da probabilidade a priori, e é aí que a plausibilidade biológica baixa pesa: com hipótese implausível, um p de 0,04 deixa uma probabilidade de falso-positivo muito maior que 4%.

B lê o intervalo de confiança como se descrevesse pacientes. Não descreve: o IC95% é sobre o efeito médio populacional, e o "95%" se refere ao procedimento — 95% dos intervalos construídos assim conteriam o valor verdadeiro. Nada diz sobre a faixa em que cada paciente cairá.

C faz o p carregar peso que ele não tem. Significância estatística não exclui viés, confusão nem erro de medida — esses são problemas de validade interna, e um estudo mal conduzido produz p pequenos com a mesma facilidade. O p só fala de erro aleatório.

Por que acontece

O p é calculado assumindo que a hipótese nula é verdadeira e que o desenho é válido. Ele mede apenas a compatibilidade dos dados com o acaso, dentro desse mundo assumido.

Se a premissa de validade cai — houve confusão não ajustada, aferição enviesada, perda diferencial de seguimento, ou análises repetidas até uma dar certo —, o cálculo continua rodando e devolvendo um número pequeno. O p não tem como avisar que o mundo assumido não era o real.

É por isso que um resultado de efeito pequeno, com IC roçando o nulo e hipótese biologicamente implausível, é exatamente o perfil do achado que não se reproduz.

Conduta

A leitura correta de um resultado como esse segue uma ordem:

Primeiro a validade interna: como foi a randomização, o cegamento, o seguimento, a aferição do desfecho. Nenhum p resolve falha aqui.

Depois a magnitude: −3,1 mmHg de pressão sistólica é pequeno diante do que se espera de uma intervenção anti-hipertensiva útil, e o limite superior do IC (−0,1) admite efeito praticamente nulo.

Por fim a plausibilidade e a reprodução: hipótese implausível e resultado limítrofe pedem replicação independente antes de mudar conduta.

O que NÃO fazer: converter "p < 0,05" em recomendação clínica.

Como isso cai nas provas

Interpretação de p e IC é tema fixo. Três confusões com discriminador:

• –p × probabilidade de falso-positivo: o p condiciona na hipótese nula; não é a chance de o achado ser falso.
• –IC de efeito médio × faixa de resposta individual: o IC é sobre o parâmetro populacional, não sobre pacientes.
• –Erro aleatório × erro sistemático: o p trata só do primeiro; viés e confusão passam incólumes por ele.