O estudo “Bifidobacterium breve BBG-001 in very preterm infants: a randomised controlled phase 3 trial”, publicado na revista The Lancet no ano de 2015, identificou que 61 lactentes (9%) no grupo que recebeu o probiótico BBG-001 tiveram enterocolite necrosante em comparação com 66 (10%) no grupo placebo (Risco Relativo = 0,93 (IC 95% 0,68 - 1,27). Baseado nesse resultado, qual a conclusão para a associação entre uso do probiótico BBG-001 e enterocolite necrosante?
Associação negativa (ou inversa) exigiria um RR com IC 95% totalmente abaixo de 1,00 (ex.: 0,60 a 0,90), o que não ocorreu, pois o limite superior foi de 1,27.
Associação direta (ou fator de risco) exigiria um RR com IC 95% totalmente acima de 1,00 (ex.: 1,10 a 1,80).
Sinônimo de associação negativa/protetora; é incorreta pelo mesmo motivo da alternativa A, já que o intervalo cruza a unidade.
Como o IC 95% do Risco Relativo vai de 0,68 a 1,27, ele contém o valor nulo 1,00, concluindo-se pela ausência de associação estatisticamente significante.
Esta é uma das 210 questões de estudos epidemiológicos (análise estatística e aplicação) no acervo do Mednos. No app você faz todas de graça, sem cartão de crédito.
Comentário
Medicina Preventiva › Estudos Epidemiológicos (Análise Estatística e Aplicação) › Medidas de Associação e Impacto
O que decide a resposta
"Risco Relativo = 0,93 (IC 95% 0,68 - 1,27)". O intervalo de confiança de 95% para uma medida de razão (como o Risco Relativo) inclui o valor nulo 1,00 (vai de 0,68 a 1,27), o que indica ausência de significância estatística (p ≥ 0,05) — portanto, não há evidência de associação entre a intervenção e o desfecho.
Raciocínio clínico
A análise de medidas de associação exige olhar primeiro para a estimativa pontual e, obrigatoriamente, para a estimativa intervalar:
- –Estimativa pontual: RR = 0,93 sugeriria, isoladamente, uma redução de 7% no risco de enterocolite necrosante (associação protetora/inversa/negativa).
- –Estimativa intervalar: o IC 95% varia de 0,68 (efeito protetor) até 1,27 (aumento de risco), englobando o 1,00 (ausência de efeito).
Como o valor nulo está contido no intervalo, não podemos rejeitar a hipótese nula. A conclusão estatística e epidemiológica formal é que não existe associação comprovada.
Por que acontece
O Risco Relativo é uma razão entre duas incidências. Quando a incidência nos expostos é igual à dos não expostos, a razão é 1,0. Se o intervalo de confiança de 95% abrange o 1,0, os dados observados são compatíveis com o acaso, não permitindo afirmar que o probiótico altere a ocorrência da doença.
Conduta
Na interpretação de ensaios clínicos e tomada de decisão baseada em evidências, nunca se adota uma conduta baseando-se apenas na estimativa pontual. Diante de um ensaio clínico fase 3 com IC 95% cruzando a unidade, a conduta padrão é não indicar o probiótico de rotina para prevenção de enterocolite necrosante com base neste estudo, pois não houve benefício demonstrado com significância estatística.
Leitura crítica da questão
Questão limpa: gabarito único, enunciado completo e aplicação direta de inferência estatística sobre medidas de associação.
Como isso cai nas provas
As bancas cobram a interpretação do Intervalo de Confiança em dois cenários principais de confusão:
- –Medidas de Razão (RR, OR, HR) vs. Medidas de Diferença (Risco Atribuível, Redução Absoluta do Risco): o discriminador é o valor nulo — para razão, o valor nulo é 1,0 (se o IC contém 1, não há associação); para diferença, o valor nulo é 0,0 (se o IC contém 0, não há diferença).
- –Estimativa pontual protetora (RR < 1) com IC englobando 1,0: o discriminador é a amplitude do intervalo — se o limite superior ultrapassa 1,0, a aparente proteção é estatisticamente nula.
Para memorizar
- –Medidas de razão (RR, OR, HR): valor nulo = 1,0.
- –Se o IC 95% cruza o 1,0 → resultado estatisticamente não significante (p ≥ 0,05), logo, NÃO há associação.
- –Se o IC 95% está estritamente abaixo de 1,0 → fator de proteção (associação inversa/negativa).
- –Se o IC 95% está estritamente acima de 1,0 → fator de risco (associação direta/positiva).
- –Medidas de diferença (RAR, RRA, Risco Atribuível): valor nulo = 0,0.
O gabarito é o da folha oficial da banca.
Acertou.A resposta é a D.
Faça as 210 questões de estudos epidemiológicos (análise estatística e aplicação) no Mednos. Grátis, sem cartão de crédito.
Outras questões do mesmo assunto
- AMP · PR · 2026 · Questão 95Em um estudo comparando o tratamento intensivo da pressão arterial com o tratamento tradicional, observou- se que o NNT (Número Necessário para…
- AMP · PR · 2026 · Questão 100Logo após a consulta de Ademir você atende Bino, semelhante em diversos aspectos: também 53 anos, pardo, classe social baixa, fumante, sem doenças…
- AMRIGS · RS · 2026 · Questão 94Durante um estudo multicêntrico sobre os efeitos adversos gastrointestinais de um novo AINE, foram acompanhados pacientes com osteoartrite que…
- CERMAM · AM · 2026 · Questão 93Você estava lendo uma diretriz estrangeira de dislipidemias e chamou a sua atenção os resultados da redução de desfechos cardiovasculares entre…
- DANTE · SP · 2026 · Questão 76Mulher, de 40 anos de idade, pertencente a uma comunidade indígena e residente em uma grande capital do Sudeste, retorna após viagem para visitar a…
- HCPA · RS · 2026 · Questão 82Um ensaio clínico randomizado mostrou redução da pressão arterial com uso de um inibidor cotransportador de sódio-glicose tipo 2 (SGLT-2), resultado…
No Mednos, as questões deste assunto vêm juntas, com o comentário de cada alternativa e a revisão no dia certo.
Estudar este assunto no Mednos