O que decide a resposta

"The risk of death from colorectal cancer was 0.28% in the invited group and 0.31% in the usual-care group (risk ratio, 0.90; 95% CI, 0.64 to 1.16)."

O intervalo de confiança de 95% para a razão de risco de morte contém o valor nulo (1,00), indo de 0,64 a 1,16. Em medidas de associação do tipo razão (como Risco Relativo ou Odds Ratio), quando o IC 95% cruza a unidade, não há significância estatística (p ≥ 0,05). Portanto, a intervenção não reduziu de forma estatisticamente significante a mortalidade por câncer colorretal.

Raciocínio clínico

Vamos dissecar os dois desfechos avaliados no trecho do estudo NordICC:

Primeiro, a incidência de câncer colorretal: o risco em 10 anos foi de 0,98% no grupo intervenção versus 1,20% no controle. O RR foi de 0,82 (IC 95%: 0,70 a 0,93). Como o intervalo de confiança está inteiramente abaixo de 1,00, houve redução estatisticamente significante de 18% no risco de desenvolver a neoplasia.

Segundo, a mortalidade por câncer colorretal: o risco de morte foi de 0,28% versus 0,31%, com RR de 0,90 (IC 95%: 0,64 a 1,16). Por conter o 1,00, a diferença observada pode ser decorrente do acaso, não demonstrando benefício na redução de óbitos.

Diferenciando as opções: não houve redução estatisticamente válida na mortalidade (o que elimina a alternativa C), a redução de risco relativo de 18% refere-se à incidência de câncer e não à proporção de pessoas doentes no grupo controle (eliminando a A), o estudo mede incidência cumulativa em 10 anos e não prevalência (eliminando a E), e os dados são plenamente suficientes para a análise proposta pelo ensaio clínico (eliminando a D).

Por que acontece

O intervalo de confiança reflete a precisão da estimativa amostral; se ele engloba o 1,00 em medidas de razão, a hipótese nula (de que a intervenção e o cuidado usual têm o mesmo efeito) não pode ser rejeitada ao nível de significância de 5%.

Conduta

Na leitura crítica de ensaios clínicos e estudos de rastreamento, a avaliação da significância estatística exige conferir se o IC 95% cruza o valor nulo (1,0 para razões; 0 para diferenças absolutas) antes de assumir qualquer eficácia clínica descrita pelo valor pontual do RR.

Não se deve interpretar reduções percentuais isoladas (ex.: "redução de 0,31% para 0,28%") como benefício real sem a confirmação de que o intervalo de confiança exclui a hipótese nula.

Como isso cai nas provas

Questões de epidemiologia clínica cobram interpretação direta de resultados de ensaios clínicos randomizados em duas vertentes: cálculo de medidas de efeito (RAR, RRR, NNT) e interpretação de intervalos de confiança. Duas confusões clássicas:

• –Valor nulo em medidas de razão vs. medidas de diferença: em RR, OR e HR, o valor nulo é 1,0; em Redução Absoluta de Risco (RAR) ou diferença de médias, o valor nulo é zero (0).
• –Relevância estatística vs. relevância clínica: um estudo pode ter significância estatística (IC não cruza 1), mas benefício absoluto ínfimo, ou vice-versa em estudos com poder insuficiente.